Page 63 - Cranioplasty.qxd

Proceedings SNO “Cranioplastica terapeutica”

sorbimento, con una incidenza molto variabile, ma ta- 8. Gooch M.R., Gin G.E., Kenning T.J., German J.W.:
le caratteristica è intrinseca alla natura autologa, che Complications of cranioplasty following decompressive
è il principale motivo di scelta. Tra le cranioplastiche craniectomy: analysis of 62 cases. Neurosurg Focus 2009;
26 (6): E9.
eterologhe nessuna differenza di complicanze infetti-
9. Grant G.A., Jolley M., Ellenbogen R.G., Roberts T.S.,
ve tra i vari materiali e l’osso autologo. Una protesi
Gruss J.R., Loeser J.D.: Failure of autologous bone-assi-
in idrossiapatite ha lo svantaggio di potersi fratturare
sted cranioplasty following decompressive craniectomy
nei primi tre mesi, ma ciò è legato alla ultrastruttura in children and adolescents. J Neurosurg 2004; 100 (2
porotica che è il motivo principale di scelta per chi ri- Suppl. Pediatrics): 163-168.
cerca l’osteointegrazione tra gli obiettivi di una cra- 10. Hutchinson P.J., Corteen E., Czosnyka M., Mendelow
nioplastica. A.D., Menon D.K., Mitchell P., Murray G., Pickard J.D. et
Il timing chirurgico, soprattutto per le cranioplastiche al.: Decompressive craniectomy in traumatic brain injury:
estese post-decompressione, è molto dibattuto. C’è the randomized multicenter RESCUEicp study (www.
una tendenza a posizionare la cranioplastica entro i RESCUEicp.com). Acta Neurochir 2006; 96 (Suppl.): 17-
20.
primi tre mesi, ma in assenza di dati certi. La condi-
11. Itokawa H., Hiraide T., Moriya M., Fujimoto M., Naga-
zione per un posizionamento precoce è avere buone
shima G., Suzuki R., Fujimoto T.: A 12 month in vivo
condizioni generali in assenza di erniazione cerebra-
study on the response of bone to a hydroxyapatite-poly-
le o stati settici. Attualmente dati certi sul ruolo del ti- methylmethacrylate cranioplasty composite. Biomaterials
ming chirurgico sull’outcome non ve ne sono. 2007; 28 (33): 4922-4927.
È possibile ipotizzare un andamento bifasico della 12. Marchac D., Greensmith A.: Long-term experience with
distribuzione temporale delle complicante nell’inter- methylmethacrylate cranioplasty in craniofacial surgery. J
vallo di tempo intercorso tra craniectomia decom- Plast Reconstr Aesthet Surg 2008; 61 (7): 744-752.
pressive e cranioplastica. Il periodo dove vi è una 13. Messina G., Dones I., Nataloni A., Franzini A.: Histolo-
maggiore probabilità di complicanze sembrerebbe gically demonstrated skull bone integration in a hydroxy-
compreso tra il terzo ed il quinto mese, ma sono ne- apatite prosthesis in a human. Acta Neurochir 2011; 153
(8): 1717-1718.
cessarie più osservazioni.
14. Moreira-Gonzalez A., Jackson I.T., Miyawaki T., Barakat
K., DiNick V.: Clinical outcome in cranioplasty: critical
review in long-term follow-up. J Craniofac Surg 2003; 14
BIBLIOGRAFIA (2): 144-153.
1. Agner C., Dujovny M., Gaviria M.: Neurocognitive as- 15. Shaffrey M.E., Persing J.A., Shaffrey C.I., Delashaw J.B.,
sessment before and after cranioplasty. Acta Neurochir Jane J.A.: Craniofacial reconstruction. In: M.L.J. Apuzzo
2002; 144 (10): 1033-1040 (editor): Brain surgery: complication and avoidance ma-
nagement. Churchill Livingstone, New York (USA),
2. Archavlis E., Carvi Y.N.M.: The impact of timing of cra- 1993: 1373-1398.
nioplasty in patients with large cranial defects after de-
16. Schuss P., Vatter H., Marquardt G., Imohl L., Ulrich C.T.,
compressive hemicraniectomy. Acta Neurochir 2012; 154
Seifert V., Guresir E.: Cranioplasty after decompressive
(6): 1055-1062.
craniectomy: the effect of timing on postoperative com-
3. Beauchamp K.M., Kashuk J., Moore E.E., Bolles G., plications. J Neurotrauma 2012: 29 (6): 1090-1095.
Rabb C., Seinfeld J., Szentirmai O., Sauaia A.: Cranio-
17. Staffa G., Barbanera A., Faiola A., Fricia M., Limoni P.,
plasty after postinjury decompressive craniectomy: is ti-
Mottaran R., Zanotti B., Stefini R.: Custom made bioce-
ming of the essence? J Trauma 2010; 69 (2): 270-274.
ramic implants in complex and large cranial reconstruc-
4. Blum K.S., Schneider S.J., Rosenthal A.D.: Methyl me- tion: a two-year follow-up. J Craniomaxillofac Surg
thacrylate cranioplasty in children: long-term results. 2012; 40 (3): e65-e70.
Pediatr Neurosurg 1997; 26 (1): 33-35.
18. Stephens F.L., Mossop C.M., Bell R.S., Tigno T., Jr.,
5. Chang V., Hartzfeld P., Langlois M., Mahmood A., Sey- Rosner M.K., Kumar A., Moores L.E., Armonda R.A.:
fried D.: Outcomes of cranial repair after craniectomy. J Cranioplasty complications following wartime decom-
Neurosurg 2010; 112 (5): 1120-1124. pressive craniectomy. Neurosurg Focus 2010; 28 (5): E3.
6. Chen T.M., Tsai J.C., Burnouf T.: Cranioplasty using 19. Thavarajah D., De Lacy P., Hussien A., Sugar A.: The mi-
osteoconductive scaffold and platelet glue. J Trauma nimum time for cranioplasty insertion from craniectomy
2008; 65 (6): 1321-1327. is six months to reduce risk of infection - a case series of
82 patients. Br J Neurosurg. 2012; 26 (1): 78-80.
7. De Bonis P., Frassanito P., Mangiola A., Nucci C.G., Anile
C., Pompucci A.: Cranial repair: how complicated is fil- 20. Yadla S., Campbell P.G., Chitale R., Maltenfort M.G.,
ling a “hole”? J Neurotrauma 2012; 29 (6): 1071-1076. Jabbour P., Sharan A.D.: Effect of early surgery, material,

- 63 -